黑鞋身、白鞋帶，在鞋幫位置給經(jīng)典標(biāo)志“開個叉”，一雙“高仿版”范斯小黑鞋就誕生了，售價不到30元，4年賣出16萬雙……
日前，瑞安法院審結(jié)了這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，依法適用三倍懲罰性賠償，判決被告某足鞋廠停止侵權(quán)行為并賠償原告范斯公司2428226元。
2019年11月5日，瑞安市監(jiān)局在瑞安某足鞋廠現(xiàn)場查獲標(biāo)有仿造范斯鞋子共計1230雙，市監(jiān)局沒收了該批侵權(quán)鞋子并作出罰款37392元的行政處罰。2021年3月25日，市監(jiān)局再次在該鞋廠查獲上述侵權(quán)鞋子共計1590雙，隨后沒收侵權(quán)鞋子1590雙并作出罰款71550元的決定。
2021年6月，范斯公司遂將該足鞋廠及3家主要售賣的網(wǎng)店公司訴至瑞安法院，要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失358萬元。
該足鞋廠辯稱，被控侵權(quán)標(biāo)識右側(cè)開叉，有自己的獨特性，并不會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其與范斯公司注冊商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。網(wǎng)店的鞋子價格在20元左右，面對低端市場客戶，涉案注冊商標(biāo)的鞋子價格多在數(shù)百元，面對中高端市場客戶。
兩者目標(biāo)市場客戶完全不同，顯然不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。
法院經(jīng)審理查明，2018年至2021年間，該足鞋廠大量仿冒鞋子并出貨給14家網(wǎng)店作線上銷售，交易成功的訂單總數(shù)為160183雙，成交金額達(dá)3553581元。
四年間，瑞安市監(jiān)局曾兩次對該足鞋廠作出行政處罰，但至2021年7月，該足鞋廠仍在生產(chǎn)涉案商品。
法院認(rèn)為，被控侵權(quán)鞋子與涉案注冊商標(biāo)核定使用的鞋屬于同一種商品。從鞋身標(biāo)識上看，兩者在整體構(gòu)圖、線條形狀等方面基本相同，僅線條末端開叉，整體上構(gòu)成近似，容易造成相關(guān)公眾混淆。
該足鞋廠兩次被市監(jiān)局認(rèn)定侵權(quán)后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，且侵權(quán)獲利金額巨大，應(yīng)認(rèn)定屬于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的情形。瑞安法院最終對該足鞋廠適用三倍的懲罰性賠償，依法判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2428226元，其余三家被告公司賠償共計267561元。
一審判決后，該足鞋廠提起上訴。近日，溫州中院經(jīng)審理依法維持原判決。目前，該案已生效。
來源 | 溫州商報,化纖邦
